廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2006)佛中法民二終字第86號(hào)

　　委托代理人李冬洋，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張伯偉為與被上訴人崔小萍經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2005)南民二初字第2128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　案經(jīng)原審法院查明：崔小萍、張伯偉于2005年8月5日簽訂一份《柜臺(tái)承包協(xié)議》，約定由崔小萍承租張伯偉開辦的佛山市南海區(qū)西樵新永安商場(chǎng)內(nèi)約20平方米的茶葉柜臺(tái)，用于經(jīng)營(yíng)茶葉、茶具，每月租金130元/㎡，租賃期限自2005年9月5日至2006年9月5日止，崔小萍向張伯偉交納按金7800元。協(xié)議中還約定，張伯偉有權(quán)根據(jù)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)變化調(diào)整崔小萍的柜位位置、面積、裝修等，調(diào)整后如面積或裝修改動(dòng)較大，雙方再另議租金。每月承包款交納的時(shí)間為于當(dāng)月的5日前交清，如超過10日交承包款，張伯偉有權(quán)單方面解除合同。在協(xié)議簽訂后，崔小萍按裝修圖紙訂購(gòu)柜臺(tái)，采購(gòu)貨物，培訓(xùn)員工等共開支67980元。2005年9月3日，崔小萍發(fā)現(xiàn)柜臺(tái)的占地面積只有15平方米左右，遂向張伯偉提出要求按協(xié)議約定交付20平方米面積的茶葉柜臺(tái)，張伯偉予以拒絕。崔小萍于2005年9月8日向張伯偉發(fā)出解除《茶葉承包協(xié)議》通知書，并要求張伯偉返還崔小萍交納的承包按金7800元及賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失67980元未果。2005年9月19日，崔小萍向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、解除雙方簽訂的《柜臺(tái)承包協(xié)議》；2、張伯偉返還崔小萍所交納的按金7800元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失67980元，合共75780元；3、案件受理費(fèi)由張伯偉承擔(dān)。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：崔小萍、張伯偉雙方簽訂的《柜臺(tái)承包協(xié)議》合法有效，法院予以確認(rèn)。現(xiàn)雙方同意解除該協(xié)議，依法應(yīng)予以準(zhǔn)許。案件所爭(zhēng)議的是：張伯偉交付15平方米面積的茶葉柜臺(tái)場(chǎng)地是否違約及張伯偉是否需要返還按金7800元予崔小萍和賠償崔小萍的損失67980元。雙方簽訂的協(xié)議屬于格式條款合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)于格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。因此，雙方簽訂的承包柜臺(tái)協(xié)議中約定的占地面積“約”20平方米，按照通常理解應(yīng)當(dāng)為占地面積20平方米。因此，崔小萍的解釋為20平方米應(yīng)予采納。而張伯偉只交付15平方米面積的茶葉柜臺(tái)給崔小萍使用，顯然違約。雖然張伯偉認(rèn)為按協(xié)議第十一條的規(guī)定，張伯偉有權(quán)根據(jù)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)變化調(diào)整崔小萍的柜位位置、面積、裝修等，但協(xié)議中規(guī)定，調(diào)整后面積、裝修改動(dòng)較大，雙方再另議租金。但張伯偉改動(dòng)、調(diào)整后，并沒有與崔小萍協(xié)商解決。因此，張伯偉認(rèn)為沒有違約的抗辯理由不成立。另外，崔小萍據(jù)以張伯偉簽訂該協(xié)議的合同目的在于承租張伯偉占地面積為20平方米的鋪位而進(jìn)行售賣茶葉及茶具等活動(dòng)，以獲取最大的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，由于張伯偉的違約，致使崔小萍所購(gòu)買的茶葉及為開業(yè)準(zhǔn)備所購(gòu)買的財(cái)物等貨物無法適時(shí)進(jìn)行銷售。雖然這些物品尚在，還有一定的價(jià)值存在，未至于造成全部損失，但已間接造成了崔小萍的損失。綜上所述，崔小萍請(qǐng)求張伯偉返還按金7800元，法院予以支持。崔小萍請(qǐng)求張伯偉賠償損失67980元，不予支持。但張伯偉應(yīng)酌情賠償物品總值的10%，即6798元予崔小萍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第一百二十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十五條、第一百三十四條第一款第(四)、(七)項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、解除崔小萍與張伯偉簽訂的《柜臺(tái)承包協(xié)議》。二、張伯偉應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還按金7800元予崔小萍。三、張伯偉應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失6798元予崔小萍。四、駁回崔小萍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2783元，由崔小萍承擔(dān)2247元，張伯偉承擔(dān)536元。
　　上訴人張伯偉不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院對(duì)崔小萍所提交的證據(jù)采用不當(dāng)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審法院沒有認(rèn)真審核證據(jù)4的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，也無視《柜臺(tái)承包協(xié)議》第十一條關(guān)于出租人有權(quán)調(diào)整柜臺(tái)面積的約定，對(duì)證據(jù)4進(jìn)行主觀任意推斷，完全違反了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條的規(guī)定。2、證據(jù)6根本不具備證據(jù)的合法性要求，因?yàn)榇扌∑歼B開具收據(jù)、發(fā)貨單和發(fā)票的主體資格都沒有進(jìn)行證明，即開具上述憑證的主體是否合法存在無法核實(shí)，故不能認(rèn)定發(fā)票、收據(jù)等為有效憑證。而且，由于該證據(jù)6的合法性不成立，其真實(shí)性也無法確認(rèn)，更與本案沒有關(guān)聯(lián)。3、張伯偉提交的證據(jù)9、10是出租柜臺(tái)的產(chǎn)權(quán)證明和包括出租柜臺(tái)在內(nèi)的整個(gè)商場(chǎng)布局圖紙，在一審?fù)彆r(shí)均當(dāng)庭提交了原件予以核對(duì)，崔小萍對(duì)其真實(shí)性、合法性也未明確提出異議，原審法院以只提供復(fù)印件，沒有提供原件為由不予確認(rèn)是錯(cuò)誤的。二、根據(jù)《柜臺(tái)承包協(xié)議》第1條、第11條的約定可以看出，崔小萍所承包的茶葉柜臺(tái)面積不能理解成“就是20平方米”，而應(yīng)當(dāng)理解為“20平方米左右”，即“約20平方米”，至于最終面積應(yīng)當(dāng)在商場(chǎng)最后裝修完成之后才能確定，張伯偉最后向崔小萍交付15平方米的茶葉柜臺(tái)，并不違反《柜臺(tái)承包協(xié)議》第1條、第11條的約定，張伯偉沒有違約行為。因此，原審法院認(rèn)定“茶葉柜臺(tái)出租面積就是20平方米”是認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。三、
　　崔小萍在收到張伯偉交付的茶葉柜臺(tái)后，對(duì)原約定的租金沒有提出任何口頭或書面異議，就逕行要求解除合同，對(duì)此事實(shí)，崔小萍在一審?fù)徶幸灿枰源_認(rèn)。“另議租金”是雙方的行為，租金是雙方在合同中先約定好的，張伯偉交付承包物給崔小萍后，崔小萍未表示過異議，直接要求解除合同。原審法院卻以張伯偉沒有與崔小萍另議租金為由，認(rèn)定張伯偉有過錯(cuò)沒有法律和事實(shí)依據(jù)。四、原審判決判令張伯偉返還按金并酌情賠償崔小萍物品總值的10%，沒有法律依據(jù)。在本案中，張伯偉沒有違約行為，故不應(yīng)返還按金及賠償損失。根據(jù)《柜臺(tái)承包協(xié)議》第十六條規(guī)定，崔小萍單方提前終止協(xié)議，依約其按金不予退還。崔小萍所謂的損失既無充分證據(jù)證實(shí)，也與《柜臺(tái)承包協(xié)議》無直接因果關(guān)系。崔小萍未能舉證證明其損失的存在。事實(shí)上，張伯偉所交付的柜臺(tái)是該商場(chǎng)唯一的茶葉柜臺(tái)，專門為經(jīng)營(yíng)茶葉設(shè)計(jì)、裝修，不論是20平方米還是15平方米，均不影響崔小萍的正常使用。綜上，原審法院認(rèn)定張伯偉違約，并判決張伯偉返還按金和酌情賠償10%的損失予崔小萍完全錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第二、三項(xiàng)，依法改判駁回崔小萍要求張伯偉返還按金7800元和賠償經(jīng)濟(jì)損失67980元的訴訟請(qǐng)求，崔小萍承擔(dān)案件一、二審訴訟費(fèi)用。
　　上訴人張伯偉在二審期間沒有提供新證據(jù)。
　　被上訴人崔小萍答辯稱：一、《柜臺(tái)承包合同》第11條屬于《合同法》第四十條規(guī)定的霸王條款。合同期內(nèi)，需要調(diào)整合同的主要條款，必須經(jīng)合同雙方同意，承包柜臺(tái)的面積，是合同的主要條款，如果承租人只能被動(dòng)的接受的話，顯然是排除了對(duì)方的主要權(quán)利，該條款是無效條款。原審法院認(rèn)定張伯偉的行為違約是正確的。二、由于張伯偉不履行合同的主要義務(wù)，致使崔小萍不能實(shí)現(xiàn)合同之目的，張伯偉的行為構(gòu)成了根本違約，崔小萍提請(qǐng)解除合同的訴訟得到了原審法院的支持。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在解除合同后，因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)造成另一方當(dāng)事人損失，有過錯(cuò)的一方應(yīng)向受害人賠償損失，賠償范圍包括：對(duì)方訂立合同所支出的必要費(fèi)用；因相信合同能適當(dāng)履行而作準(zhǔn)備所支出的必要費(fèi)用；合同解除后因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損害等。因此原審判決張伯偉返還按金和賠償損失是正確的。三、崔小萍向法庭提交的證據(jù)4，是為了張伯偉裝修設(shè)計(jì)需要和崔小萍履行合同而制作的。證據(jù)6，是崔小萍為了租用張伯偉柜臺(tái)而購(gòu)買相關(guān)貨物的收據(jù)、發(fā)貨單和發(fā)票，與案件具有關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性，原審法院對(duì)該組證據(jù)的采信是正確的。而張伯偉提交的證據(jù)9、10，因該證據(jù)名為“西樵金典商場(chǎng)”，而訴爭(zhēng)的標(biāo)的物為“西樵新永安商場(chǎng)”標(biāo)的物完全不同，因此原審法院不予采信該證據(jù)是正確的。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回張伯偉的上訴請(qǐng)求，維持原判。
　　被上訴人崔小萍在二審期間沒有提供新證據(jù)。
　　本院查明：本院對(duì)原審判決所查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：上訴人張伯偉與被上訴人崔小萍所簽訂的《柜臺(tái)承包協(xié)議》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張伯偉在履行合同的過程中是否存在違約行為?！豆衽_(tái)承包協(xié)議》約定張伯偉需交付給崔小萍經(jīng)營(yíng)的柜臺(tái)的面積約20平方米，雖然“約20平方米”與“20平方米”有區(qū)別，即允許張伯偉提供的柜臺(tái)面積存在合理的誤差，但張伯偉實(shí)際所提供的柜臺(tái)只有15平方米，比雙方所約定的面積要小四分之一，實(shí)際面積與約定面積的差距明顯不屬于合理誤差的范圍，故應(yīng)認(rèn)定張伯偉提供的柜臺(tái)與約定不符?！豆衽_(tái)承包協(xié)議》第十一條約定張伯偉有權(quán)根據(jù)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)變化調(diào)整崔小萍的柜臺(tái)位置、面積、裝修等，該條款是針對(duì)商場(chǎng)在承包經(jīng)營(yíng)過程中賦予張伯偉根據(jù)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)變化對(duì)柜臺(tái)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的權(quán)利，但在本案中，柜臺(tái)從交付時(shí)起就不符合雙方約定的面積，故不適用《柜臺(tái)承包協(xié)議》第十一條的約定，張伯偉引用《柜臺(tái)承包協(xié)議》第十一條抗辯其行為不構(gòu)成違約無理，本院不予支持。由于張伯偉交付的柜臺(tái)不符合合同約定，致使崔小萍無法進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，崔小萍請(qǐng)求解除《柜臺(tái)承包協(xié)議》，張伯偉對(duì)解除合同亦沒有異議，故本院對(duì)此予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”，在《柜臺(tái)承包協(xié)議》解除后，崔小萍請(qǐng)求張伯偉恢復(fù)原狀即返還按金7800元及賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。崔小萍為證明其損失數(shù)額提供了購(gòu)買工作服、茶葉、茶臺(tái)、紫砂壺的收據(jù)和發(fā)票，上述物品均與崔小萍履行《柜臺(tái)承包協(xié)議》相關(guān)，雖然，物品尚有一定價(jià)值存在，但由于崔小萍無法進(jìn)行柜臺(tái)的承包，導(dǎo)致物品無法適時(shí)銷售，損失是必然存在的，故原審法院根據(jù)上述物品的總值判令張伯偉給予10%的賠償符合公平合理原則，本院亦予以維持。上訴人張伯偉提出的上訴理由均不成立，本院不予支持。
　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2783元由上訴人張伯偉承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。