離婚前與子女簽訂分家協(xié)議離婚后能否撤銷(xiāo)

原告訴稱(chēng)
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告張某文與張某斌于1993年9月5日簽訂的《分家單》無(wú)效。
事實(shí)和理由：原告與張父共生育四名子女即張某文、張某斌、張某武、張某聰。1993年9月5日，二被告在原告不知情的情況下將登記在張父名下的宅基地內(nèi)的全部房屋私自分割為東、西兩院，并簽訂了《分家單》，該分家單將全部房屋及家中財(cái)產(chǎn)全部分配給了張某文、張某斌，沒(méi)有給原告及張父留下任何財(cái)產(chǎn)。同時(shí)該《分家單》中約定了二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告及張父履行贍養(yǎng)義務(wù)，并負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終，原告對(duì)宅基地內(nèi)房屋有居住權(quán)且年老后必須隨子居住。
2017年8月3日，趁原告外出，被告張某斌將原告居住房屋西邊的兩間房屋的屋頂拆除。之后被告張某斌趁原告外出，將洗澡間和煤棚子拆除，將老人轟出了家門(mén)，此后再未讓原告進(jìn)門(mén)，原告只能到親戚家借宿至今。原告認(rèn)為，《分家單》系二被告私自分割了原告和張父的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并且沒(méi)有給原告分配份額，應(yīng)當(dāng)以二被告承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，保證原告晚年正常生活居住條件為前提，現(xiàn)被告張某斌將原告轟出家門(mén)，已經(jīng)用實(shí)際行動(dòng)表明拒不承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，二被告私自分割原告的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有給原告分配份額，導(dǎo)致原告無(wú)處居住，故原告訴至法院，要求認(rèn)定二被告私自簽訂的《分家單》無(wú)效。

被告辯稱(chēng)
被告張某文辯稱(chēng)：同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由是自分家之日起，涉訴房屋并沒(méi)有實(shí)際給張某文，張某文并沒(méi)有在涉訴房屋內(nèi)居住過(guò)。張某斌也不讓李某居住，并且將李某打傷打殘。另外李某并沒(méi)有簽字，故李某是不同意分家?！斗旨覇巍窇?yīng)該一式三份，但這份《分家單》只有兩份，原告并不持有。另外《集體土地建設(shè)用地使用證》是在分家之后才辦的，如果張父真想分家，辦《集體土地建設(shè)用地使用證》時(shí)就應(yīng)該登記在張某文和張某斌名下，而不是登記在張父名下。
被告張某斌辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)椤斗旨覇巍芬呀?jīng)實(shí)際履行。
第三人張某武、張某聰既未作出陳述，亦未參加本院庭審。

法院查明
原告李某與張父原系夫妻關(guān)系，二人共育有四名子女即張某文、張某斌、張某武、張某聰。2001年7月準(zhǔn)許李某與張父離婚。張父于2008年6月25日去世。
1993年9月5日，在中證人趙某、張父的見(jiàn)證下，由趙某執(zhí)筆，張某文與張某斌簽署《分家單》，李某認(rèn)可簽署該《分家單》時(shí)張父在場(chǎng)，但稱(chēng)其并不知道分家，張父也沒(méi)有告訴其分家的事實(shí)。
李某主張張某文與張某斌惡意串通，損害其利益，為了支持其主張，其提交以下證據(jù)：
1．《分家單》，證明二被告惡意串通私分原告財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，因?yàn)椤斗旨覇巍飞喜](méi)有原告的簽字。
2．《宅基地登記卡>及《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》，證明涉訴宅院是登記在張父名下，與張某斌占有的宅基地是相同的。
3．張父與李某離婚時(shí)對(duì)房產(chǎn)尚未分割。
4．之前起訴贍養(yǎng)糾紛裁判書(shū)，證明被告對(duì)老人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，在歷次的訴訟中均未提起李某和張父沒(méi)有宅基地和住房，說(shuō)明分家單無(wú)論簽訂與否，原告李某均不知情，且原告的居住生活條件沒(méi)有發(fā)生變化，也無(wú)從知曉《分家單》的存在，也證明了涉訴宅基地沒(méi)有發(fā)生變更。
5．2007年9月11日張父所立《遺囑》，證明涉訴宅院的使用權(quán)人仍然為張父，如宅基地和房產(chǎn)不屬于張父，則不能做公證遺囑，其在遺囑中所陳述也是單方陳述，公證書(shū)只考量張父是否為宅院所有權(quán)人。
6．張某斌未對(duì)原告履行贍養(yǎng)義務(wù)，虐待遺棄原告。
7．2008年張父去世后原告方得知二被告私分其財(cái)產(chǎn)，并提起了重新分家析產(chǎn)的訴訟。
張某文對(duì)李某提交證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均認(rèn)可，張某斌僅認(rèn)可李某提交證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。
張某文認(rèn)可簽署《分家單》時(shí)與張某斌存在惡意串通，并稱(chēng)其并未實(shí)際入住涉訴宅院內(nèi)，為了支持其意見(jiàn)，其提交照片一張。李某認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的，張某斌對(duì)該照片的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。
張某斌辯稱(chēng)簽署《分家單》時(shí)并未與張某文惡意串通，為了支持其辯解意見(jiàn)，其提交以下證據(jù)：
1．《分家單》，證明1993年分家已經(jīng)結(jié)束，沒(méi)有張父和李某簽字是歷史問(wèn)題。
2．民事調(diào)解書(shū)，證明張父與李某離婚時(shí)已經(jīng)做了析產(chǎn)。
3．原告知道1993年分家的事實(shí)，因原告在該案的訴訟請(qǐng)求中有“每人每半年出一間房供我單獨(dú)使用”，這與分家單的情況是一致的。
4．分家的事實(shí)張父知情，也已經(jīng)履行。
在民事裁定書(shū)本院認(rèn)為部分載明：“在庭審中已經(jīng)查明，1993年9月5日張父、李某夫妻為其子張某文、張某斌分家，將李某訴稱(chēng)之房屋8間的東4間分歸張某文所有，西4間歸張某斌所有，并立有分家單；2001年張某斌拆房與張某文發(fā)生矛盾，有張父、李某、張某文、張某斌到村委會(huì)經(jīng)村委會(huì)干部調(diào)解，到場(chǎng)人員均認(rèn)同1993年9月5日分家的事實(shí)，其村委會(huì)干部并在分家單上予以簽名確認(rèn)……。”
另，李某與張父自簽署《分家單》后直至雙方離婚一起共同生活在涉訴宅院內(nèi)。

裁判結(jié)果
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。

 點(diǎn)評(píng)
有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。從農(nóng)村習(xí)俗的角度看，所謂分家即子女成家后與父母在居住、生活、消費(fèi)以及財(cái)產(chǎn)歸屬上進(jìn)行約定。本案中，涉訴《分家單》有“奉父母之命”的記載，由趙某執(zhí)筆，在張父的見(jiàn)證下，張某文、張某斌對(duì)《分家單》進(jìn)行簽字確認(rèn)，雖然張父和李某未在《分家單》上簽字，但因農(nóng)村分家并無(wú)法定形式，會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)輩因文化程度所限未簽字，或家庭成員相互信任而當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行默認(rèn)，亦或存在一方作為代表代其他成員簽字等各種情形，故全體家庭成員簽字并非分家單有效的必要條件，結(jié)合在2001年張某斌因拆房與張某文發(fā)生矛盾時(shí)，張父、李某、張某文與張某斌均至村委會(huì)進(jìn)行調(diào)解時(shí)均認(rèn)可1993年9月5日分家的事實(shí)，可知李某與張父對(duì)1993年9月5日分家一事知情且經(jīng)過(guò)了二人的同意，且在2001年張某斌與張某文因拆房發(fā)生矛盾時(shí)，張父與李某再次認(rèn)可1993年9月5日分家一事，李某現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明張某文與張某斌間存在惡意串通的事實(shí)，故對(duì)李某主張張某文與張某斌惡意串通損害其合法權(quán)益的意見(jiàn)，法院不予采信。