廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
(2006)佛中法行終字第X號
上訴人(原審原告)：程某某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?/p>
被上訴人(原審被告)：佛山市禪城區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。地址：佛山市禪城區(qū)X路X號。
法定代表人：陳某某，局長。
委托代理人：王某甲、王某乙，佛山市禪城區(qū)城市管理行政執(zhí)法局干部。
上訴人程某某因訴佛山市禪城區(qū)城市管理行政執(zhí)法局交通違章行政處罰一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院(2005)佛禪法行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實：2005年10月13日，原告程某某將車牌為粵（略）汽車停放在季華路廣發(fā)大廈側(cè)人行道上，被告的執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)后作出了NO.（略）《處理違法停車通知書》，認(rèn)定該車未按規(guī)定停放，要求原告到被告處接受處理，并將該《通知書》置于汽車雨刮下。原告在接受處理時，要求被告進(jìn)行聽證。被告未有接納其聽證要求，并作出NO.（略）《行政處罰決定書》，以原告在“佛山市禪城區(qū)X路廣發(fā)大廈側(cè)人行道”違法停放機(jī)動車為由，決定對原告罰款200元。原告即日繳納了200元罰款。之后原告因不服被告的處罰而提起本案訴訟。
原審認(rèn)為，本案的訟爭焦點是：被告作出的NO.（略）《行政處罰決定書》是否合法。首先，被告是依法成立的代表政府行使相對集中行政處罰權(quán)的職能部門，有權(quán)對違反交通安全管理行為作出處理，故被告的執(zhí)法主體合法。其次，原告的違法事實清楚。根據(jù)停車現(xiàn)場照片等證據(jù)可以證實，原告的汽車停放在季華路廣發(fā)大廈側(cè)人行道上，妨礙了其他車輛通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第一款的規(guī)定。第三、《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條第二款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款……”；第一百零七條第一款規(guī)定：“對道路交通違法行為人予以警告、二百元以下罰款，……可以當(dāng)場作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書”。由于交警部門處理違法停車的職能已轉(zhuǎn)由被告行使，被告根據(jù)原告的違法事實依照上述規(guī)定作出罰款二百元的處罰，屬于處罰幅度正確。第四、關(guān)于是否適用簡易程某當(dāng)場處罰問題。《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條規(guī)定對公民處五十元以下罰款的可以當(dāng)場作出處罰決定，而《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條第二款規(guī)定了處二百元以下罰款的可以當(dāng)場作出處罰決定，雖然兩法之間存在著不一致情形，然而前者在1996年10月1日起施行，屬普通法；后者在2004年5月1日起施行，屬特別法。根據(jù)我國《立法法》規(guī)定的新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，被告根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定當(dāng)場作出處罰屬于適用法律正確。第五、關(guān)于聽證問題。被處罰人雖然有申請聽證的權(quán)利，但有關(guān)法律法規(guī)對組織聽證作出了限制性規(guī)定，因不服罰款的，均規(guī)定了處以“較大數(shù)額罰款”為聽證的前提?！稄V東省行政處罰聽證程某實施辦法》第五條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出下列行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證：……(三)較大數(shù)額罰款；……本條前款的較大數(shù)額罰款，是指對公民處以1000元以上罰款，對法人或者其組織處以5萬元以上罰款”。本案中，原告被處以二百元罰款，不符合上述聽證的條件，被告拒絕原告的聽證要求具有法律依據(jù)。被告雖然沒有采納原告申請聽證的要求，但已告知了原告聽證應(yīng)具備的條件和標(biāo)準(zhǔn)，所以，原告稱被告妨礙其依法行使陳某和申辯權(quán)利的主張沒有事實依據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上所述，被告作出的NO.（略）《行政處罰決定書》認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分、程某合法、適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。原告要求撤銷該決定及退還200元罰款于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項、《最高人民法院并于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決維持被告作出的NO.（略）《行政處罰決定書》，駁回原告其他訴訟請求。案件受理費100元由原告承擔(dān)。
上訴人程某某不服原判，提起上訴稱：首先，被上訴人提供的證據(jù)即NO.（略）《處理違法停車通知書》上面的簽名為同一個人，該證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為不合法，一審卻視而不見。其次，即使上訴人停放的區(qū)域是人行道，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條的規(guī)定，處罰的前提是停放車輛的行為妨礙了其他車輛、行人通行。事實上，上訴人停車的地方是廣發(fā)大廈的西側(cè)，該區(qū)域僅供廣發(fā)大廈的車輛通過，停放的也是到廣發(fā)大廈辦理業(yè)務(wù)的車輛，根本不存在妨礙行人和車輛通行的事實。第三，被上訴人沒有按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十二條第一款的規(guī)定，對上訴人的陳某和申辯進(jìn)行復(fù)核。不管被上訴人是依據(jù)何種程某作出的處罰決定，都違反了上述程某規(guī)定。第四，縱觀被上訴人的行政處罰決定書，其并沒有適用簡易程某或一般程某進(jìn)行處罰的法律規(guī)定，因此其進(jìn)行處罰的法律依據(jù)是不完整的。綜上所述，請二審法院撤銷原判和被上訴人的處罰決定，并退還罰款200元給上訴人。
被上訴人佛山市禪城區(qū)城市管理行政執(zhí)法局答辯稱：首先，我局對該案的處理在程某上合法。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零七條的規(guī)定，對道路交通違法行為人予以警告、二百元以下罰款，可以當(dāng)場作出行政處罰決定。雖然《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條規(guī)定對五十元以下的罰款才能適用簡易程某，但根據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則，我局對違法停車的案件適用簡易程某。由于違法行為人不在違法停車現(xiàn)場，故我局現(xiàn)場開具的《處理違法停車通知書》是告知其違法行為的事實和處罰依據(jù)，待當(dāng)事人到我局窗口進(jìn)行處理時，方當(dāng)場作出行政處罰決定。上述程某完全符合處罰法規(guī)定的簡易程某要求。上訴人認(rèn)為本局的NO.（略）《處理違法停車通知書》上的兩個簽名為同一個人，故應(yīng)認(rèn)定為該證據(jù)不合法。但我局在該通知書上注明了執(zhí)法人員的姓名及單位蓋章，是否為同一執(zhí)法人員簽名不影響法律效力。另外，我局依法對上訴人的陳某、申辯意見進(jìn)行了復(fù)核。但其提出的事實和理由并不能成立，故依法不予采納。其次，在實體方面，我局對上訴人違法事實的認(rèn)定是清楚的，證據(jù)確鑿，適用法律依據(jù)正確。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條、一百一十九條關(guān)于“道路”概念的規(guī)定，我局拍攝的違法行為地照片可以顯示上訴人違法行為地是季華路人行道，上訴人認(rèn)為車輛停放地不是人行道的看法不成立。除了政府部門依據(jù)該法第三十三條規(guī)定劃定的車位上停車外，其余在人行道上停車的行為都是違法的。我局依照《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條的規(guī)定作出處罰，適用法律正確，并保障了行人的正常通行。綜上所述，上訴人提出的訴訟請求不能成立，我局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程某合法，應(yīng)予維持。
經(jīng)審查，被上訴人在一審?fù)徶谐姓J(rèn)其提供的NO.（略）《處理違法停車通知書》上的兩名執(zhí)法人員的姓名為一人所簽，該做法不符合法律要求，但不影響該通知書告知上訴人違法事實的效力，也不影響對上訴人違法事實的認(rèn)定，本院予以采納。原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的其他證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)國法函[2001]X號《關(guān)于在廣東省佛山市開展相對集中行政處罰權(quán)試點工作的復(fù)函》以及粵府[2004]X號《關(guān)于在佛山市開展相對集中行政處罰權(quán)工作的公告》的授權(quán)規(guī)定，被上訴人佛山市禪城區(qū)城市管理行政執(zhí)法局依法享有行使公安交通管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的對侵占道路行為的行政處罰權(quán)。該局作出本案所訴之違法停車行政處罰決定，其執(zhí)法主體適格，本院予以確認(rèn)。本案中，上訴人將其粵（略）汽車停放在季華路廣發(fā)大廈側(cè)人行道上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九的規(guī)定，該停車地點屬于法律規(guī)定的“道路”范圍。由于該地點并無《中華人民共和國道路交通安全法》第三十三條所規(guī)定的政府部門施劃的停車泊位，因此，上訴人在該地點停車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成違法停車行為，被上訴人依照該法第九十三條的規(guī)定，對上訴人作出了罰款二百元的處罰，該處罰認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條的規(guī)定，違法停車的處罰是以停放車輛的行為阻礙其他車輛和行人通行為前提，而本案停車地點僅供到廣發(fā)大廈辦理業(yè)務(wù)的車輛通行和停放，不妨礙其他行人和車輛通行，故本案的處罰前提不存在。由于該地點屬于季華路的人行道，且無有關(guān)政府部門劃定的停車位，上訴人不按規(guī)定停放車輛的行為本身就在客觀上妨礙了其他車輛和行人的通行。上訴人的該辯解理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零七條的規(guī)定，本案中被上訴人適用簡易程某作出處罰決定并無不當(dāng)，上訴人以被上訴人沒有采納其申辯理由而認(rèn)為被上訴人沒有復(fù)核其申辯構(gòu)成程某違法，該主張理據(jù)不足，本院不予采納。原審判決維持被上訴人作出的No.（略）《行政處罰決定書》是正確的，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長謝少清
審判員楊小蕓
代理審判員周剛
二00六年七月十日
書記員潘華容
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
